美对华动武需要两个条件

当前的中美关系可借鉴什么历史经验，以避免“修昔底德陷阱”？

其一，如果中国示弱，那么美国会变本加厉地针对中国推行侵略性的政策。戈尔巴乔夫时期所犯的这个灾难性的错误，推动苏联解体。戈氏的首席外交政策顾问格·阿尔巴托夫曾对美国称：“我们将解除贵方的后顾之忧，不再当美国的敌人。”他还主张对美国作出最大幅度的让步。美国一方面笑纳了这些让步，另一方面加快分裂苏联的进程，推动北约部署军事到俄罗斯边境。

戈尔巴乔夫时期的这一教训体现了冷战的本质——当美国感觉自身虚弱时，其会采取“友好”的立场；当美国感觉自身强大时，其则会推行侵略性的政策。

中美关系截然不同于冷战时的美苏关系。当时，苏联军力强大，但经济虚弱：虽然美国不拥有压倒性的军事优势，但其在经济上更强大。因此，美国的战略是转移斗争焦点到经济竞争。中美的相对优势截然相反。中国的经济增速远快于美国，但美国拥有全球的军事优势。所以，美国的战略是：试图将斗争焦点引向军事紧张，比如在南海挑衅中国；试图减缓中国经济增速，比如将中国排除在贸易协定之外。

美国试图将斗争焦点转移到军事领域会导致“修昔底德陷阱”不可避免吗？不会！因为美国内部并非铁板一块，其社会分为几个阶级。

美国单单加强军备对付中国，就需要大量调配民用资源到军事用途，更别提与中国打仗了。因为美国经济增长缓慢，年增长率约为2%，这意味着美国民众生活水平增速会放缓或下降，引发民众的强烈不满。

只有在两个条件满足的情况下，美国才会对中国动武。

首先，如果美国民众遭受巨大的失败，无力阻止其生活水平的大幅下滑，然后主要的资源可在无阻力的情况下转移到军事支出。当然，当美国民众感到其重大利益受到威胁，正如二战时感受到日本的威胁一样，其会对其他任何国家展现同样程度的抵触情绪。因此，中国避免威胁美国的核心利益，是完全正确的。但1945年以来的趋势显示，美国民众越来越不原意为非核心利益作出牺牲，这在很大程度上是因为美国发动的战争祸及经济产生的一种副产品。

按照时间顺序，美国民众对战争的抵触程度如下：对朝鲜战争的抵触微不足道；对越战的反对力度最初很小，但后来渐渐增大，直至迫使美国政府结束战争；2003年反对入侵伊拉克的力度最初就很大，现在则是压倒性地视之为灾难；大多数美国民众反对在中东卷入新的战争。

由于中国不寻求对抗美国的冒险政策，因此没有迹象表明，美国民众愿意为对中国动武作出牺牲。

其次，如果中国经济严重放缓，美国有可能对中国发动战争。这样，美国可以在不对其民众造成重大经济负担的情况下，在军备建设上超过中国。中国无法决定性影响美国的趋势，但最基本的条件是，中国必须足够强大才能避免“修昔底德陷阱”，而这取决于中国的经济成就。

这两个条件是相互关联的。中国越强大，美国民众为对抗中国所付出的牺牲就越大，因此他们就会越不愿意忍受这一点。认为“中国增强实力会激怒美国”的想法，完全违背事实。中国实力虚弱才会使中美敢于向中国动武。