每逢春节前后，总会有舆论炸弹出现，每颗炸弹背后都有一只深不可测的黑手。潮水般的流量，意味着滚滚财源，当然，讲钱就庸俗了，会降低一些人“正义性”，那就讲讲职业道德吧。不用讲良知，因为良知对某些网媒来说是奢侈的。
为什么让网媒去寻找职业道德？
随着网络发展，中国网民数量已达7亿7千万以上，信息早就进入了无纸化传播时代，传统媒体纷纷转战网络平台。
从新闻传播学角度看，现在正处一个转型期。就像工业革命时期，英国铁路的发展，带动了报纸的发行，中国的网络发展，也带动了网媒的壮大。
报纸也好，网络也罢，媒体职业道德仍然是一致的，所谓职业道德就是指从业者的职业行为准则和规范，广义上来说就是从业者与社会的关系，每一份职业都承担着社会责任。
医疗事业从业者称医生，
教育事业从业者称教师，
新闻事业从业者称记者，
还有工人，农民，商人，法官，律师，警察，清洁工，海员，飞行员等等，职业不分贵贱，具有职业道德的从业者，都值得尊敬。违背职业道德的，会受到处罚，触犯法律的，甚至会被起诉。
然而，从这几年来看，一些网络媒体从业者，非但不具备职业道德，而且还要凌驾于法律之上，社会之上，对别人百般苛求，对自己不设底线。
“寻找汤兰兰”这件事，引发了网络公愤，根源网媒职业道德长期缺失。
“汤兰兰”作为一个人，她还生活在这个社会中，但这个名字与她本人已经没有关系，也不想有关系。
2008年黑龙江五大连池市兴安乡龙山村曾发生一起令人发指的性侵案，不满14岁的“汤兰兰”遭受了人生中最悲惨的经历，性侵她畜生，有一个算一个，都被绳之以法。
当地基层警察部门和妇联组织，为了让她的人生能够继续下去，帮她改名换姓，变迁住址，安排入学。今天算来，她有24岁左右了，也许已经为人妻为人母。
基层警察和妇联组织理应得到锦旗和勋章。他们不是NGO组织，也无意炒作，从人权角度看，“汤兰兰”人权得到了最好的保护。
一段新的人生，一个新灵魂，她要活下去，这段历史就不能让身边的人知道，因为一旦被揭开，无论是议论的口水还是同情的目光，都会令她痛不欲生。


但是，1月30日，某媒体女记者炮制了一篇文章，标题是《寻找汤兰兰：少女称遭亲友性侵，11人入狱多年，其人失踪》
来来回回的文字游戏，无非想引导网友相信这是一起“冤案”，14岁不到的幼弱的汤兰兰非但不是受害人，还是个心机缜密的害人精。
这家网媒显然要分两步走，先用标题党方式吸引网友关注度。
真正的炸弹是要逼“汤兰兰”现身于公众面前，这才能彻底引爆春节前的舆论场，然后网媒改扮仲裁者和保护者角色。
但这出戏在第一场就演砸了，提早爆炸了，被炸得焦黑冒烟的反而是网媒本身。
它们低估了网友的辨识能力。换句话说，以前那些套路不灵了，还以为把矛头指向公检法，就能引起群体盲从，自己则呼风唤雨，摇摇鹅毛扇，轻松收割民意和利益。
网友们潮水般的批评，大多数既深刻又尖锐，没有人希望“汤兰兰”遭受二次伤害，用舆论逼“汤兰兰”现身的手段，本身就是一种恶行。与网媒的论调相反，人们在情感上更恨的是那些畜生怎么没被凌迟？
从法律角度来，中国《未成年保护法》以及相关司法解释，对涉及未成年人案件有明确规定，未成年人的信息（姓名，住所，照片）以及能推断出这些信息的资料，参案人员都应予以保密，不得公开和传播。
法律就是法律，不是几家网媒掀起舆论风暴就能将其踏于脚下的。否则，还谈什么法治社会？
新闻还是小说？
新闻报道必须以真实性为原则，小说创作思维可以天马行空。而这些新闻从业者，有的年纪还很轻，就已经迷失方向了。
面对批评，网媒不是选择道歉和悔过，而是组团应战，他们认为自己具有“不谬”的属性。


为了吸引和分散火力，另一家网媒“挺身而出”，貌似义正严辞的文字游戏中，频频使用“如果”来自问自答。
这是新闻从业者的思维？
如果丘处机不经过牛家村会如何？如果潘金莲不推开窗户会如何？如果希特勒画油画致富会如何？
报导新闻还是制造新闻？在18世纪初就困扰着英国媒体。人类在许多方面都是摸索前进的，新闻业亦是如此。
维多利亚时代，《泰晤士报》比较严肃，利维（Levy）家族的《每日电讯报》则为了销量老是喜欢制造新闻。
到了18世纪中后期，记者和作家才逐渐在报纸上分离开来，散文，小说，诗歌请到副刊发挥。
小说不能当新闻，“如果”也不是新闻用词。用“如果”来预设立场，来教训网友，本身就一个笑话。
《每日电讯报》不能制造新闻后，就扑向了犯罪案件，性暴力，奇人畸行，在标题上下功夫。
《震惊！伯明翰出现阴阳人》1856年
《惊！伦敦一妇女遭狂暴蹂躏》1957年
……
一百年来没有变过。
利维家族后裔伯纳姆说过，《每日电讯报》就是靠着罪案报道发家致富的。
这成了西方媒体通病，一起骇人听闻的案件，往往能拯救好几家经营不善的报纸。


最著名的就是伦敦开膛手杰克，从1888年2月7日开始到1892年，他一直是英国媒体的最爱。
整整四年，开膛手杰克一个人就养活了好几家报纸，直到今天还在发挥余热。炒作此案从社会效应来看：
一，制造了英国社会长达四年的治安恐慌。
二，苏格兰场成了报纸最好的攻击和嘲弄目标。
写这些典故，只是想提醒人们，遵奉市场法则的媒体，最终目的就是为了盈利，而不是社会责任，无论打着什么旗号，皆是如此。
但是，西方媒体有一条红线，就是法律，还有一条隐形红线就是政治。
中国网媒呢？它们几乎什么都不用顾忌。
如果，我也用一下如果。如果它们心中有职业道德，如果它们对法律有所敬畏，如果它们能站在受害女性的角度替她想一想，就不会在电脑上敲出《寻找汤兰兰……》这样的标题。


另一支友军，以退为进。它们还是不认错，而是将错就错，归根结底还是要网友们放过“记者”，无原则维护这个利益共同体。
一边高喊批判精神，一边包庇同行，何等可笑！
1985年8月20日，日本《朝日电视》播放中学女生凌辱女同学画面。NHK经过调查后，揭露了《朝日电视》记者中川勉的自编自导把戏，他花钱请女生打女生，再拍成录相。
真实是新闻的生命，此事震动日本朝野，《朝日电视》马上开除了中川，还处分了许多高层。
10月26日，东京地方法院判决中川有罪。但这件事对日本社会来说，全部是输家，后来校园暴力愈演愈烈。
1997年4月18日台湾媒体疯狂跟踪为女儿交付赎金的白冰冰，导致白晓燕被撕票，事后，台媒继续播放白晓燕惨死照片，并讨论性侵细节。
整个台湾谁是赢家？所有人都是输家，而媒体则赚取了不菲的广告费。
“汤兰兰”这件事，谁会在这场闹剧中成为赢家？不会有赢家。
但输得最惨的肯定是这些曾经不可一世的网媒。法律，道德，情感，它们哪一样能站得住脚？
法治社会，需要网媒来宣传法治观念，而有些害群之马起到了反作用。


奉劝那些抱团取暖的网媒，不要再裸奔了，捂着脸也没用，因为网友的眼睛是雪亮的。