英国《经济学人》周刊网站7月12日发表文章称，美国民主对农村共和党人的内在偏向——其选举不再将民意转变为对政府的控制。
文章称，每一个将选票转换为权力的制度都有其缺陷。英国苦于行政机构过于强势；意大利苦于政府长期处于弱势；以色列则由于跋扈的小派系而受损。然而，美国却被更加令人不安的民主之恶所困扰：少数人的暴政。
少数人的暴政
文章指出，这是因为农村和城市选民之间的分歧越来越大。开国元勋们所设计、其继任者所详细阐述的选举制度，使农村选民获得了比城市选民更大的影响力。由于两党都既代表城市，也代表乡村，所以这种偏向对两者都产生影响。但是，共和党已不成比例地农村化，民主党则不成比例地城市化。这意味着，红色选票的价值高于蓝色选票。
文章称，后果是戏剧性的。共和党人既拥有国会参众两院，也拥有白宫。但在2012至2016年的三场选举中，他们的候选人仅获得参议院两党选票的46%，他们在2016年以49%的比例赢得了总统选举。投票模型预测，民主党要想在11月的中期选举中赢得众议院控制权的可能性超过50%，就需要使其赢得的普选票数多出大约7个百分点。换句话说，我们认为，共和党人有0.01%的机会赢得众议院的多数普选票。但我们估计，他们获得多数国会议员席位的几率大约为三分之一。在其他国家的任何两党制度下，都没有经常获得最多票数的政党会失去权力。
文章称，这种不平衡部分是别有用心的。美国最大和最小的州都有两名参议员，以使国会不仅代表人口，还代表领土。然而，美国农村所占的过大代表权，不应影响众议院和总统职位的选举。在过去200年的绝大部分时间里，当农村、城市和郊区的利益分散在各党派之间时，农村过大的代表权并没有造成影响。然而今天，人口最稠密的13个州有121位民主党议员和73位共和党议员，其余州却有163位共和党议员和仅仅72位民主党议员。
偏向性的延伸
文章认为，这种偏向正在加深。20世纪上任的每位总统都赢得了普选。在21世纪的五次总统选举中，少数派两次赢得了选举团。通过让当选政客任命联邦法官，美国的制度也将这种对农村的偏重嵌入法庭。
如果特朗普总统提名的布雷特·卡瓦诺加盟最高法院，那么结果就可能是，由总统和参议院设立的保守派法院与投票制度的公正性发生争执，而总统和参院都是凭借不到半数的两党选票当选的。
文章称，作为党派之争的一个组成部分，这种内在的偏向显然对民主党人不利。但从长远来看，这对包括共和党人在内的整个美国都是不利的。当立法工作陷入瘫痪时，移民和福利改革等重要工作就会举步维艰。与此同时，解决最具分裂性的政治问题的任务往往落在法院肩上。
改革举步维艰
文章指出，激烈的党派斗争、无能的联邦政府和选举偏向正在毒害政坛，并且难以解决。修改宪法难度极大。这种难度也是理所当然的。然而，国会的投票制度与大多数人所意识到的相比，要更容易改革，因为宪法并没有规定事情应该如此。
文章称，目标应该是让参加竞选的人们有理由与对手建立友谊之桥，而不是刀兵相见。这样一来，就可以使两党重新都在农村和城市地区获得竞争力，从而有助于恢复多数派统治。
文章提到，缅因州今年采用的一种选择，已经在国会法案中提出以便在全国范围内采纳，就是“排序复选制”（RCV），选民按自己的偏好顺序为候选人排名。在第一次计票之后，所获支持最少的候选人被淘汰，其所获选票被转而分配给选民的第二选择。这种情况一直持续到有人占多数。候选人需要来自竞争对手支持者的第二和第三选择选票，因此他们寻求与对手之间的共同点。
虽然投票改革不是解决党派之争及其内在偏见的万全之策，但却有所帮助。尽管改革举步维艰，但并非天方夜谭。为了继续赢得所有美国人的信任，世界上最古老的宪政民主体制需要自我改革。